Un ex-directeur d'une société d'économie mixte marseillaise devant la justice pour détournement de fonds publics

En 2004, la mairie souhaite mettre les bouchées doubles pour la construction d'un palais de la glisse à inaugurer avant les élections de 2008.

Mais le projet se heurte à la résistance de Philippe Lasery, président de la société Laser Propreté, titulaire d'une autorisation précaire d'occupation sur un terrain de Réseau Ferré de France. Marseille Aménagement, la société d'économie mixte (SEM) chargée des projets de la ville, a racheté ces 15.000 mètres carrés en 2003 dans le contexte d'une ZAC (zone d'aménagement concertée) au coeur du quartier de la Capelette.

En décembre 2013, la Chambre régionale des comptes alerte le parquet de Marseille sur les conditions de signature, le 4 août 2004, d'un protocole transactionnel entre Marseille Aménagement et Laser Propreté fixant à 2.068.061 euros l'indemnité d'éviction. Le 4 mai, le directeur de la SEM, Charles Boumendil, ancien membre du cabinet de Jean-Claude Gaudin, avait pourtant reçu une évaluation de cette indemnité fixée par les Domaines à 153.200 euros.

Dans "des conditions obscures", selon la présidente du tribunal Stéphanie Donjon, les deux parties avaient eu recours à un expert. Jugé pour complicité de détournement de fonds publics mais absent du procès en raison de problèmes de santé, l'expert a assuré n'avoir jamais eu connaissance de l'évaluation des Domaines et ne s'être pas interrogé sur la nature du bail - de type commercial, donc plus favorable à l'entreprise - liant la société Laser Propreté à Marseille Aménagement.

A la barre du tribunal, Philippe Lasery, poursuivi pour recel de détournement de fonds publics, assure l'avoir accepté "pour faire plaisir au cabinet du maire". "Il y avait urgence, il y avait les élections en 2008 et on me disait que j'étais presque en train de bloquer la réélection de M. Gaudin", a expliqué le chef d'entreprise, titulaire de marchés avec la ville.

Charles Boumendil, le directeur de Marseille Aménagement auquel le juge d'instruction, qui a clos ce vieux dossier en février 2022, reproche d'avoir "appauvri la collectivité en acceptant de verser une indemnité transactionnelle douze fois supérieure à celle indiquée par les services de l'Etat", s'est toujours défendu d'un arrangement en coulisse.

En octobre 2021, le parquet de Marseille avait pris des réquisitions de non-lieu en faveur des trois prévenus pour "charges insuffisantes".