La justice rejette le recours des dix associations opposées à l'urbanisation du Triangle de Gonesse

"Les effets cumulés des deux projets ont été appréciés avec un degré de précision suffisant, y compris s'agissant de la préservation des espaces de friches, de la pollution lumineuse et de la consommation de terres agricoles", a estimé la cour administrative d'appel de Paris dans un arrêt consulté par l'AFP.

Dix associations et collectifs locaux opposés à l'urbanisation de ces terres agricoles au nord de Paris avaient saisi la justice pour demander l'annulation d'un arrêté inter-préfectoral délivré en 2019, jugeant "insuffisante" l'étude d'impact qu'il valide.

Cet arrêté, en déclarant le projet d'utilité publique, permet de faire des travaux qui impliquent "la destruction ou la perturbation" de certains spécimens protégés et de leurs milieux naturels, en principe interdites par le code de l'environnement.

Les arguments des opposants avaient été suivis en première instance par le tribunal administratif de Montreuil (Seine-Saint-Denis).

Dans son arrêt, la cour a pour sa part considéré que la procédure n'était entachée d'aucun vice et que des mesures "de suivi" et de "compensation" étaient prévues dans l'étude d'impact.

En mai, après de longues spéculations sur l'avenir du Triangle, Jean Castex avait annoncé sur place aux élus qu'une gare de métro et des bâtiments pousseraient sur cette enclave verte de 700 hectares survolée par les avions, dont 280 sont potentiellement urbanisables.

Des travaux préparatoires sont en cours sur le site.

La ligne 17 doit relier Saint-Denis (Seine-Saint-Denis) à l'aéroport de Roissy en 2030, en passant par le Triangle de Gonesse, où elle devait desservir le méga-complexe immobilier et de loisirs Europacity, enterré par Emmanuel Macron il y a près de deux ans.

De nombreux élus locaux appellent cette gare de leurs voeux pour mieux raccorder le territoire à Roissy, gros pourvoyeur d'emplois pour la partie est, et précaire, de ce département d'environ 1,2 million d'habitants.

Mais aux yeux de ses détracteurs, ce projet "en plein champ" est un non-sens écologique, synonyme de bétonisation d'espaces agricoles dans une zone fortement soumise à l'étalement urbain.