L'AMF réclame 2,1 millions d'euros contre deux ex-dirigeants de Soitec et Lafarge pour délit d'initiés

Les deux hommes, qui se sont rencontrés entre 2002 et 2005 au sein de la direction financière de Lafarge, sont accusés de délit d'initiés pour des faits commis entre octobre 2017 et juin 2018, au moment où M. Pierre était directeur financier du fabricant de semi-conducteurs Soitec et M. Solere avait quitté le cimentier Lafarge.

Le collège de l'AMF reproche à M. Pierre d'avoir divulgué à trois reprises des "informations privilégiées" sur les résultats financiers de Soitec à M. Solere, informations utilisées par ce dernier pour son compte et ceux de sa famille.

Un relevé des contacts téléphoniques entre les deux hommes en atteste, selon la représentante du collège de l'AMF, qui a estimé l'avantage financier global réalisé par M. Solere à 325.278 euros.

Le dossier porte sur la publication des résultats financiers de l'entreprise Soitec les 18 octobre 2017, 18 avril 2018 et 13 juin 2018.

En octobre et avril, un chiffre d'affaires en forte hausse et une marge d'excédent brut d'exploitation (Ebitda) réévalués à la hausse ont été annoncés.

Or, quelques jours avant ces dates, M. Solere a acquis de manière "massive" des titres et des CFD (produits dérivés).

Une partie de ces actions et CFD ont été cédés entre le 5 et le 7 juin 2018, soit quelques jours seulement avant la publication des résultats annuels de Soitec prévoyant une diminution de marge d'Ebitda, selon l'AMF.

"Aucun des analystes financiers qui suivaient Soitec n'avaient anticipé ces informations", a affirmé la rapporteure de la Commission des sanctions.

"De simples contacts amicaux ne sont pas des indices suffisants", a plaidé l'avocate de M. Pierre, précisant que les contacts téléphoniques avaient été obtenus "en violation de la Constitution" et qu'ils devaient "être écartés du débat".

"M. Pierre n'a tiré aucun avantage" de cette "prétendue transmission d'informations", a-t-elle ajouté.

De son côté, l'avocat de M. Solere a rappelé que les opérations de son client s'inscrivaient dans "une stratégie" d'investissements commencée en août 2016.

La décision de la Commission des sanctions est attendue dans les prochaines semaines.